托克维尔认为，在议会政治下内战是很难发生的。
[31]亨廷顿认为掌管社会暴力、维护集体安全的职责使军官秉持一种以人性恶为基础的、霍布斯式的现实主义哲学观。[47]他认为，人类最大的本性就是自我保存，对生存的渴望才是自然界的第一法则。
[49][法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第20页。根据授权方式和平战关系的不同，这主要包括：（1）平战结合的模式，即战争的最高统帅不论在何时都担当武装力量的总司令。二、宪法上军事权的基本范畴 狭义的军事权集中在军事指挥机关与武装力量的关系层面，广义的军事权则包括建军权、宣战权等内容，内容不仅涉及军队的指挥管理，还涉及军队建设和国家主权的行使。如《奥地利联邦宪法》第79条。第三，国防建设权的中央事权属性与行政性。
（4）国防建设权对应的是公民的服兵役、纳税义务等宪法义务，它主要涉及公民身份、财产向军事状态和战时状态的转化问题。[63] 第三，武力的外部运用也应当限定在正义、必要范围内。采取这种规定方式的包括厄瓜多尔、印度、玻利维亚、德国、比利时、奥地利、意大利等。
（2）最高统帅权是战争的谋划要素。在此背景下，由议会最终决策并通过特别质询、预算监督、政治问责等方式进行监督，就能够保障它对武力的全程控制、维护公共利益。……三、联邦军队的指挥权由联邦主管部长行使。宪法规定了两类决策机关：（1）绝大部分国家规定由议会进行决策。
同时，任何在战时适用的司法制度、临时机构都不应当被永久化，战时行为也不应当回避事后的追责。类似的包括《阿尔巴尼亚共和国宪法》第169条、《芬兰共和国宪法》第128条等。
（3）彻底分离的模式，即最高统帅的职权仅仅限于战略层面，不论是在平时战时都不摄入具体的军事指挥，最典型的是法国宪法的相关规定。法律无法逐一考证列举武力背后复杂的政治动机，只能设定某种前提条件。为此宪法往往采取折衷规定，即先行授权使用武力，再由最高统帅报告代议机关进行决策和批准。类似的规定包括《瑞士联邦宪法》第58条、《俄罗斯联邦宪法》第71条等。
……就是行使统帅权与完成统帅职责的特征。除此之外，军队的规模、财政供给问题由议会决策也能够减少战争爆发的可能性。历史表明，专制君主往往会出于个人动机发动战争，如追求军事荣誉、发泄仇恨或满足政治野心等。[44]蒋纬国：《国防体制概论》，中央文物供应社1981年版，第20页。
这（专制权力）不是一种自然所授予的权力，……它也不是以契约所能让予的权力。[27]在英国的法治传统中，对执掌军队不可或缺的军事纪律只能是因王国处于骚乱状态才有的、暂时性的法律衍生物，它绝不是本国永久不可变更的法律的组成部分。
它的要素包括三个方面： 首先，强调决策主体的适格性。[28]参见[英]威廉·布莱克斯通：《英国法释义（第一卷）》，游云庭、缪苗译，上海人民出版社2006年版，第458页。
[15]（2）将这种内部运用界定为协助、辅助政府的执法性活动。宪法一般采取两种方式体现权力归属：（1）直接在代议机关的职权中列举决定战争问题、审议宣战法案等内容。战略涉及政治、经济、文化、社会的各个领域，超越了单纯的军事范畴。[56]很明显，处罚的前提是某种罪行的存在，在此必然已经有其他国家违背了自然法。[8] 综上，宪法上的军事权具有政治、规范两个层面含义：（1）在政治层面，它反映了人民主权原则的要求，体现了一种特定的权力产生、运行模式。拉斯韦尔将其界定为卫戍国家（garrison state），即原本扮演领土守护者的军人在各个领域也获得了前所未有的地位。
但也有部分国家专门进行了明确，例如《德意志联邦基本法》第87a条规定联邦国防行政由联邦直属的行政机关及其下属机构执行。从本质上讲，唯有通过劳动创造财富、和平享有权利才是符合自然法的。
（3）只能够由政府在严格条件下才能申请调动。[8]这个过程大致经历了三个阶段：（1）在封建时代或者君主专制时代，军事权不过是财产权、父权、神权的延伸，家族仇恨、王位继承、宗教纷争、个人野心都可能引发战争问题。
它是联结政治目标、军事手段的逻辑桥梁，不单是一种微妙的战争艺术，更是一种高超的政治艺术。根据韦伯的界定，国家的本质是这样一个人类团体，它在一定疆域之内（成功地）宣布了对正当使用暴力的垄断权。
[23]同时期的法国1791年宪法也体现这一原则我国生命权的保护与适用死刑并存的模式，然而，根据生命权的宪法原理，生命权的保护在价值上排除死刑的适用。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。罪刑法定是宪法确立的刑事司法基本原则，同时也是宪法确认的基本权利。
[16]白冬：如实回答与沉默权废立之争——基于全球话语中我们的‘地方性知识之再认识，载《南开学报》(哲学社会科学版)2017年第3期。下级人民法院接到最高人民法院执行死刑的命令后，如发现罪犯正在怀孕，应当停止执行，并且立即报告最高人民法院，由最高人民法院裁定。
1979年刑事诉讼法即规定非法证据排除的原则，1996年修改刑事诉讼法时作出了补充规定，2012年修改刑事诉讼法时明确规定：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。我国宪法符合现代宪法的原理和精神，除规定国家尊重和保障人权外，还对公民基本权利作出全面规定。
改革开放四十年来，我国刑法和刑事诉讼法以人权保障为指引，以建构现代刑事诉讼制度为目标，经过修改不断扩大刑事诉讼基本权利的范围。在这个宪法规范结构中，生命权的防御功能表现为死刑的严格适用以及对个人尊严的尊重。
此种有罪类推不符合现代法治国家的人权保障和制约国家刑罚权的精神，不能体现中国刑事法的现代性和法治进程。1689年权利法案规定：不应收取过多的保释金，不应科处过高的罚金，不能施加残酷异常之刑罚。但刑事诉讼法已经确立了无罪推定原则的诸多内容，刑事诉讼法第12条的规定从法律上确立了只有人民法院依法判决，才能确定有罪的原则，除此之外，任何国家机关都不能对任何人作出有罪的决定。私人侵犯生命权，如果造成被侵害人死亡或者重伤的，需要负刑事责任，即国家通过刑事法打击侵犯生命权的犯罪行为。
如果刑事诉讼法的规定没有免除亲属证人的作证义务，而只是免除其强制出庭作证的义务，则根本无法达到维系家庭关系的目的[18]。完善我国刑事强制性措施体系和当事人权利救济制度[19]。
如俄罗斯联邦宪法第20条规定：人人享有生命权，死刑在废除以前只能由联邦法律规定作为特殊惩罚方式适用于特别严重的侵犯生命的犯罪。[1]使刑事法有关刑事诉讼基本权利的规定具有宪法的价值。
第39条规定，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。无罪推定是与罪刑法定同等重要的刑事法原则，多数国家的宪法都将无罪推定作为刑事诉讼基本权利予以规定。
